Weblog
Y al final salió "SÍ"
2005-02-21
En fin,
Simplemente espero que toda la gente que se manifestó contra la guerra de Irak no haya sido tan hipócrita de votar que sí a la constitución, por aquello de que justifica las guerras preventivas. Bravo por la gente que es solidaria y pacífica de boquilla.
Y luego os quejáis de Bush, que si patatín, que si patatán, que está loco, que es gilipollas, que si allí la gente le vota porque es un buen cristiano, blah blah blah… Pues yo veo que aquí se vota lo que diga Crónicas Marcianas y lo que diga el chaval del buen criterio y el talante, cuanta menos información nos den, ¿más convencidos estamos de que nos conviene?.
Sí, será cosa de “ojos que no ven, aquí te firmo la sentencia de muerte”, tal y como dice el refrán.
Saludotes,
Pirado IV estuvo akí ;)
Publicar comentario
Sigue leyendo
- Artículo anterior: Cerveza, incienso y rap
- Artículo siguiente: Recomendación culinaria del día
- Artículo aleatorio
Hecho en Canarias
Comentarios
Alberto
Discrepo !
La constitucion la estas cogiendo por el sitio mas dramatico. Y haces caso de un bulo que circula por ahi. Ni se instaurara la pena de muerte ni se justifican las guerras unilaterales preventivas.
Toda guerra tendra que ir primero a la ONU. Y no podra pasar como con lo que paso en irak de que varios paises unilateralmente masacren otro por mentiras.
Pirado IV
Yo también discrepo con lo que dices, Alberto, no estoy cogiendo la “constitución” por el lado más dramático, ES QUE NO HAY POR DÓNDE COGERLA.
Los anexos (la letra pequeña, hablando coloquialmente) ocupan el doble que la constitución en sí misma.
En la parte bonita te dice que la pena de muerte está totalmente prohibida, pero en la letra pequeña te dicen que, en según qué casos, está justificada.
Por poner un ejemplo de la mala interpretación que se le puede dar, si vamos un grupo de gente a manifestarnos en frente del Ayuntamiento de mi ciudad contra el tranvía que están construyendo, podrían decir que es una “revuelta o insurrección” para matarnos.
O se prohíbe o no, pero no se deja una posible duda.
Las guerras preventivas, que tanto se criticaron, están totalmente justificadas en este tratado. Pregúntale tanto a un ciudadano de Irak como a uno de cualquier otro país que vaya a ser agredido (por su bien, o no) por parte de Europa si le parece bien la pluralidad de la decisión de la ONU.
¿Las guerras pueden ser legales?, yo también discrepo.
“El Consejo podrá encomendar la realización de una misión, en el marco de la Unión, a un grupo de Estados miembros a fin de defender los valores y favorecer los intereses de la Unión.”
A Europa le interesa crecer económicamente, ¿entonces es justificable atacar a un país para conseguirlo si se demuestra que lograría ese fin?.
“Todas estas misiones podrán contribuir a la lucha contra el terrorismo, entre otras cosas mediante el apoyo prestado a terceros países para combatirlo en su territorio”.
Subvencionamos entonces a países para combatir el terrorismo sin mancharnos las manos de mierda.
Que sí, que la parte bonita del tratado está genial, pero que la letra pequeña es basura y se debería cambiar antes de aprob… uy, casi digo un disparate, ya está aprobada, quería decir ratificarla.
Saludotes,
Pirado IV estuvo akí ;)
Alberto
“Todas estas misiones podrán contribuir a la lucha contra el terrorismo, entre otras cosas mediante el apoyo prestado a terceros países para combatirlo en su territorio”.
Si no fueramos parte de la union, te gustaria que la ue nos ayudara con medios para acbar con eta ?
Pirado IV
Buen argumento, pero… ¿y si el terrorismo no viene desde el mismo país?.